De bloedplassen waren nog niet eens helemaal opgedroogd of er werden alweer à volonté meningen en opinies de mediasfeer ingestuurd: iemand toverde zonder veel doorzicht het woord 'copycatmoordenaar' tevoorschijn (‘Ik ben de Joker,’ zou de schutter tegen de politie hebben uitgeroepen), terwijl anderen – de pilaarbijters, de zedenprekers - het eeuwige debat over geweld in films opnieuw probeerden aan te zwengelen.
Wat wij ons evenwel geheel onschuldig afvragen is: hoe zíék is een land waar een jongeman van vierentwintig een winkel kan binnenstappen en zich zonder veel tralala twee .40-kaliber Glock-pistolen, een halfautomatisch machinepistool en een motherfucker van een jachtgeweer kan aanschaffen, en waar diezelfde jongeman vervolgens via het internet munitie kan bestellen als ging het om pizza’s of dvd’s? Héél ziek, als u ‘t ons vraagt.
En de film zelf? Wel, hoewel het sluitstuk van de trilogie volgens onze eigen bescheiden mening lang niet kan tippen aan het steengoede ‘The Dark Knight’, valt er veel goeds over te vertellen - vooral de stikdonkere, loodzwaar op je ziel en je schouders drukkende, bijna sinistere atmosfeer die Nolan de bioscoopzaal inblaast maakt indruk.
In het begin zien we hoe Bruce Wayne is verworden tot een verbitterde en mankende kluizenaar die zijn Vleermuis-outfit al acht jaar lang niet meer heeft aangeraakt (‘De wereld heeft me niets meer te bieden’), en vanaf dat moment wordt de ambiance er alleen maar grauwer op: ‘Er is een storm op komst,’ horen we de betoverend mooie maar onbetrouwbare dievegge Selina (Anne Hathaway vult haar Catwoman-rol heel fris in) tijdens een galabal in het oor van de miljardair fluisteren, en haar omineuze woorden vormen de voorbode van een reeks woeste aardschokken.
Een angstaanjagende gemaskerde beul (Tom Hardy is een waardige opvolger van Heath Ledger) die in Gotham City zijn eigen versie van de Franse Revolutie ontketent; commissaris Gordon (Gary Oldman) die wordt opgejaagd door een sadistische burgerwacht terwijl de volledige politiemacht van Gotham levend begraven in de riolen ligt; en Batman zelf die zwaargewond, mentaal geknakt en beroofd van zijn geld en zijn arsenaal in een macabere gevangenisput in India ligt te zuchten: op een bepaald moment oogt de toestand zo hopeloos, zo ontmoedigend en zo guur dat je er een beetje ongemakkelijk van wordt. Kun je dit nog wel zomerse blockbusterfun noemen?
Het pretentieloze vertier van ‘The Avengers’ is heel ver weg, maar je moet het hem nageven: Nolan bewijst wederom dat hij niet bang is om epische breedbeeldactie aan bloedige ernst te koppelen. Toch vonden wij ‘The Dark Knight Rises’ over het geheel genomen een ietwat teleurstellend, net iets te weinig kippenvel verwekkend spektakel.
Zo bespeurden wij in het scenario een zekere gemakzucht: Nolan maakt hier en daar bruggetjes en sprongetjes die niet helemaal overtuigen, de manier waarop de cineast de plotlijntjes ultiem aan mekaar knoopt heeft iets gekunstelds, en de film duurt ten slotte ook veel te lang – de échte booswicht van ‘The Dark Knight Rises’ is niet Bane maar de demon van de verveling.
En geef toe: is het niet een heel klein beetje cliché en gewoontjes – Nolan onwaardig, eigenlijk - om de climax van je film te laten domineren door een tikkende tijdbom, een aflopende timer, en een personage die het ding wanhopig tracht te ontmantelen?
We hebben er natuurlijk het raden naar, maar zou het kunnen dat dit de Batman te véél was voor Christopher Nolan? De talloze schoonheidsfoutjes en mankementen in het scenario laten in ieder geval vermoeden dat hij er met zijn hart en zijn ziel niet meer helemaal bij was, dat hij er zich net iets te vlug van af heeft gemaakt.
Wat niet wegneemt dat hij met zijn trilogie een prachtig stuk filmgeschiedenis heeft geschreven: de regisseur die deze franchise zal willen re-rebooten, zal verdomd sterk in zijn schoenen moeten staan.
Bekijk de trailer:
13 reacties
reageer ookHumolezer
Maandag 27 augustus 2012 - 12u55
Ik vind persoonlijk dat Nolan deze trilogie fantastich heeft afgesloten. Misschien duurt de film wel een beetje te lang, maar ik heb me in tegenstelling tot Stockman eigenlijk niet verveeld. Om eerlijk te zijn ben ik er nog altijd niet uit welke film ik de beste vind, en ik zal ook niet kiezen want ik vind dat je de trilogie in zijn volledigheid moet bekijken en in dat opzicht is dit een mooi einde van een steengoede Batman-reeks.
Von Fleckenstein
Zaterdag 25 augustus 2012 - 11u08
In tegenstelling tot heel wat anderen vond ik deze film béter dan 'The Dark Knight' - smaken verschillen nu eenmaal. 'The Dark Knight' was actie van begin tot eind - veel teveel ervan, en dit ten koste van het verhaal. Het enige dat 'The Dark Knight' nog de moeite waard maakte was de vertolking van Heath Ledger. Maar 'The Dark Knight Rises' had een veel beter verhaal en was daardoor ook stukken interessanter. Toegegeven, in de eerste helft dreigde het hier en daar eventjes vervelend te worden, maar vooral het tweede deel was zeer goed, met nog een verrassende plotwending op het einde. En de acteurs waren stuk voor stuk uitstekend. Kortom, zeer van genoten. Het enige wat soms wel stoort - en dat is met al de Batman-films van Nolan het geval - is de loodzware ernst. Om het met 'The Joker' te zeggen: "Why so serious"? Mijn persoonlijke favorieten voor wat betreft de Batmanfilms zijn trouwens die van Tim Burton. Lichter en grappiger van toon, en mooiere decors...
Tomatski
Woensdag 15 augustus 2012 - 19u03
Het is kinderachtig om op de man te spelen, maar dit moet er uit: Erik Stockman, ge kent er niets van! Weinig ben ik akkoord, met de filmrecensies in dit magazine en daar kan ik ook mee leven. Maar bij deze film kan ik het toch niet laten. Sprongen in het verhaal? Dit is een typerend kenmerk aan The Dark Knight-trilogie (en aan alle Nolan-film trouwens), de snelheid van deze films. Weinig cineasten die zoveel gebeurtenissen in één film zo goed aan elkaar kunnen knoppen en weinig films die het waardig zijn om zo'n speeltijd te hebben. En ook al zijn er plotholes. Who gives a fuck, anyway? We hebben een sterk verhaal met sterke personages, waarom mierenneuken over enkele details? The Joker van Heath Ledger blijft ook mijn favoriete villain van de trilogie, maar Tom Hardy's Bane was toch wel de bad guy om een episch verhaal mee af te sluiten. Waarom verstaan journalisten als ze een recensie moeten schrijven dat ze de film moeten afbreken? Wees een filmliefhebber, aub, en geen kritische snob die alleen open staat voor het meer "artistiekere".
stevenodb
Donderdag 2 augustus 2012 - 16u26
@Jassos de Pikkos : Idd, die laatste scene met Alfred en dan het beeld van Wayne en Selina leken wel ingefluisterd door de studiobazen ... zo een typisch hollywood happy ending. Je vond die ingefluisterde elementen te vaak terug in de film. "We moeten het hier uitleggen, anders gaan de mensen het niet begrijpen". Dat is iets wat Nolan anders niet doet (Dark Knight, Inception, ...) en dat maakt z'n films net dat meer interessant.
Jassos de Pikkos
Woensdag 1 augustus 2012 - 17u21
Plaats hier je reactie...Twee en een halve star is natuurlijk niet eens zo slecht van Humo als je weet dat ze zelden vier sterren uitdelen. Over het algemeen sluit ik me aan bij stevenodb. Ik ben ontgoocheld, maar kon dat eigenlijk anders na het magistrale The Dark Knight? MAAR, ik kan niet ontkennen dat het superieur zomervertier blijft, alleen hoop je dan dat het toch net ietsje meer word. Enkele minpunten die ik toch wil vermelden zijn de bad guys. Bane is soms wel heel imposant, maar uiteindelijk dient hij als kapstok om een aantal degelijke (maar ook niet meer dan) plotwendingen aan op te hangen. De manier waarop hij het verhaal verlaat was dan ook abrupt, wimpy. Ik was niet wild van deze revelaties. Het is leuk hoe deze film dan weer aansluit op Batman Begins, maar uitwerking kon beter. Ook hier verlaat een personage op een beetje lullige en onwaardige wijze het strijdtoneel. En het feit dat ze terug linken naar Batman Begins, maakt dat deze derde film eigenlijk niet anders kan dan uitpakken met een "gigantisch-wapen" scenario en dat is, zoals Stockman zegt, beetje afgezaagd. De tweede battle tussen Bane en Batman was eigenlijk....heel zwak. Je voelde de impact nauwelijks. Ja, dit zijn eerder details, maar die zijn ook belangrijk. Toch? Voorlaatste scene met Alfred was eigenlijk ook tenenkrullend, vooral omdat de scene net niet stopt wanneer hij zou moeten stoppen. Zou een wereld van verschil gemaakt hebben.
stevenodb
Woensdag 1 augustus 2012 - 11u34
De eerste humo recensie waar ik volmondig mee akkoord ga. Ik was zeer teleurgesteld in The Dark Knight Rises. Plot twists in de laatste 10 minuten? Een aftellende bom? Onverklaarbare sprongen in het verhaal. Een Amerikaanse president op TV? Een rechtzaal die 2 of 3 keer 20s in beeld is, met een personage als rechter die in the Dark Knight er al bijgesleurd werd (Scarecrow). Deze film zit van onder tot boven vol met irrelevante scenes en het echte verhaal is hierdoor zeer slecht uitgewerkt. Wayne gaat van 7j op zijn gat zitten met een kapotte knie naar Batman in enkele dagen tijd. Het Bane personage is volgens mij een zeer slechte bad guy. Door dat masker zie je niks van zijn gezicht, geen enkele emotie. Wat het moeilijk maakt om met het personage te verbinden. En die vechtscenes tussen Bane en Batman konden mij ook niet overtuigen; zeer slecht in beeld gebracht. Er is zoveel verkeerd aan deze film dat ik er nog 2u wel genoeg van had en toen moest het einde nog komen. En het ergste is dat er voor mij geen enkel kippenvelmoment in de film zat. Het enige dat in de buurt kwam was het stuk in de ondergrondse parking of autosnelweg (moeilijk te zien wat het was) na de holdup in dat beursgebouw waar de politie die moto's achtervolgt en het licht uitgaat wanneer Batman zijn intrede maakt. Je geneest ook niet van een gebroken rug in een paar dagen en wanneer je over dun ijs wil lopen ga je best op je buik liggen. The Dark Knight moest het ook niet van z'n verhaal hebben, maar daar zaten een paar zeer sterke scenes in en de actie was goed. Ik vind het zeer spijtig, ik keek hier echt naar uit :/
VG
Woensdag 1 augustus 2012 - 01u35
Typisch Humo. Niet genoeg kippenvel? Ik heb zelden in een volle cinemazaal gezeten waar het zo stil was na bepaalde scenes en dat lag niet aan de verveling volgens mij. The dark knight was fantastisch maar deze vond ik minstens even goed en misschien zelfs beter. Ik heb geen moment het gevoel gehad dat hij te lang was. Hoe kan je nu vinden dat deze film vervelend is? Ik heb al films genoeg gezien die jullie 4 sterren gaven waar ik bij in slaap viel, en nee ik ben niet iemand die alleen naar actie-blockbusters kijkt. Deze film verdient op zijn minst 3,5 sterren en eerder nog 4 en dat vond bijna iedereen die ik ken die hem gezien heeft. Eerlijk gezegd begrijp ik soms niets van jullie reviews. Meestal sta ik wel achter jullie mening maar af en toe zitten jullie er volgens mij toch serieus naast, en dit is weer één van die keren. Ik ga in ieder geval iedereen aanraden om deze film te gaan zien want het is lang geleden dat ik vond dat een film nog is de €9.80 waard was om in de cinema te gaan bekijken. Eén van de beste films van het jaar!
mitsu
Maandag 30 juli 2012 - 00u02
Beste (es), zoals hierboven geschreven vond je 4 jaar geleden TDK maar 2,5 sterren waard en nu vind je hem steengoed...(zoals dat regelmatig wel eens bij Humo-recensies gebeurd). "The Avengers" en "TDKR" zijn 2 totaal verschillende films, dit is appelen met peren vergelijken. En de talloze plotgaten, wel, je mag mij er dan eens een paar geven. Dit is cinema, iets wat we de laatste tijd nog niet gezien hebben, iets waar de suspense vanaf druipt. En ook ik vond "The Avengers" hééél goed...maar dit is van zo een hoog niveau gemaakt en verteld dat ik dit wel eens de beste film kan noemen die ik ooit gezien heb. Voor mij is Nolan de beste regisseur van deze generatie, en laat ons eerlijk zijn, hij heeft nog geen enkele slechte film gemaakt (wat je van Spielberg niet kan zeggen). En : de algemene opinie op IMDB liegt er ook niet om. Maar langs de andere kant weet ik ook wel : smaken verschillen. Gelukkig maar.
koen soontjens
Zaterdag 28 juli 2012 - 20u19
lol inderdaad, om dit deel te kunnen afkraken is "the dark knight " opeens wel steengoed . naar mijn mening is heel de trilogie op zich gewoon geslaagd . ook al zal the joker van heath ledger waarschijnlijk het meest memorabele blijven voor veel mensen, heeft tom hardy een knappe prestatie neergezet als bane, niet even plezant ,maar dat is dan ook niet de bedoeling bij dit personage, bane klinkt niet voor niets zoals "pain" .
humo lezer
Vrijdag 27 juli 2012 - 23u36
'het kan niet tippen aan het steengoede The Dark Knight'? Kreeg 'The Dark Knight' 4 jaar geleden ook niet maar 2,5 sterren?
jonbeton
Vrijdag 27 juli 2012 - 09u53
*vervelend
jonbeton
Vrijdag 27 juli 2012 - 09u52
Helaas, ik vond de film ook vervevelend, en nogal kinderachtig eigenlijk... Jammer.
Niklas
Donderdag 26 juli 2012 - 01u36
Erg negatieve kijk. Overdreven. Verveling kan een dergelijke film niet genoemd worden, monotoon ja, maar verveling was er niet voor de mensen die de film kijken om het personage, om de verhalen, misschien wel voor de mensen die alleen maar achter actie en ontploffingen aanhollen. Een tikkende tijdbom lijkt me een van de enigste mogelijke alternatieven voor het reeds tenietgedane plan van liam neeson himself. Maar goed, als fervent aanhanger van batman en nolan's trilogie, moet ik toegeven dat ik op momenten ook vond dat de film minder goed was. Maar al bij al wordt zo snel niet nog zo een goede blockbuster gemaakt. Niet alleen omwille van de actie, maar ook omwille van de verwerking van de honderden (oude batman)verhalen in de film en zijn einde.
Reageer ook