© Belga
Wat voorafging
Op 8 oktober kreeg Humo via een anonieme bron een deel van de informatie in handen die later tot een klacht bij de CBFA zou leiden. Gedurende drieënhalve week heeft de redactie die informatie met alle normale journalistieke middelen gecontroleerd. Die middelen zijn uiteraard beperkt (journalisten zijn geen onderzoeksrechters, zoals de minister terecht opmerkte), maar uiteindelijk kwamen we toch achter de identiteit van de anonieme bron. Uit zorgvuldig onderzoek bleek dat die bron betrouwbaar en geloofwaardig is én kan weten wat er zowel bij Fortis Berlare als op de hoofdzetel van Fortis in Brussel gebeurde. Humo heeft die informatie niet onmiddellijk gepubliceerd, omdat het verhaal uit slechts één (weliswaar geloofwaardige) bron kwam.
"Humo en de Fortis-klacht tegen Karel De Gucht. Hoezo 'lichtzinnig'?"
In de weken daarna kwam nog meer gedetailleerde informatie vrij, zowel van de oorspronkelijke bron als via andere, door Humo zelf aangeboorde kanalen. Op donderdag 30 oktober kreeg de redactie een kopie van een formele klacht bij de CBFA. Die puur feitelijke informatie - er is een formele klacht ingediend tegen een minister in functie - níét publiceren: dat zou pas lichtzinnig zijn geweest. Humo beschuldigt noch veroordeelt minister De Gucht, maar meldt een nieuwsfeit.
Woord - wederwoord
Maar er is meer. De minister was de hele tijd perfect op de hoogte van de informatie waarover de redactie beschikte, simpelweg omdat wij hem die informatie altijd keurig en op tijd hadden voorgelegd. In totaal zijn er vijf gesprekken geweest met de minister. Eén op 16 oktober, drie op 17 oktober en nog één op 31 oktober. Wat opviel is dat de minister bij elk gesprek zijn repliek bijstelde.
In het eerste gesprek doet hij de informatie af als ordinair geroddel op het internet. In het tweede gesprek, een dag later, beklemtoont hij vooral dat hij zijn eigen Fortis-aandelen niet heeft verkocht en dat zijn vrouw geen aandelen heeft en ze dus evenmin kan hebben verkocht. Hij dringt erop aan daarover niets te publiceren. Minder dan een uur later belt hij zelf terug, met (ongevraagde) uitleg over het aantal aandelen dat hij bezit, de opties op Fortis-aandelen die hij kocht en de zogenaamde gestructureerde Fortis-producten die zijn zoon Jean-Jacques in portefeuille heeft. Hij beklemtoont nogmaals dat zijn echtgenote geen Fortis-aandelen bezit, 'en je kunt moeilijk iets verkopen dat je niet hebt'. Hij dringt opnieuw aan om niets te publiceren. De redactie besluit een korte reactie van de minister te publiceren. In een vierde gesprekje leggen we de minister voor wat we zullen afdrukken. Hij gaat akkoord met de tekst, die op 21 oktober wordt gepubliceerd. Daarmee lijkt voor Humo de kous af.
Nieuwe informatie
Maar na de publicatie van de krachtige ontkenning door de minister krijgt de redactie uit verschillende hoeken nieuwe informatie over handel in Fortis-aandelen op die cruciale vrijdag 3 oktober in het Fortis-kantoor van Berlare. Uit informele contacten met de CBFA en met Fortis blijkt dat er n.a.v. het Humo-artikel een minionderzoekje naar handel met voorkennis is geweest. Dat heeft uitgewezen dat de minister zélf die dag inderdaad geen Fortis-aandelen heeft verkocht. Op donderdagmiddag 30 oktober rolt een kopie van de formele, gedetailleerde klacht bij de CBFA op de redactie binnen en besluiten we daarvan verslag te doen, uiteraard mét een reactie van minister De Gucht.
Puntjes op de i
In tegenstelling tot wat de minister in de Kamer beweerd heeft, is hij niet op het allerlaatste nippertje gebeld voor een reactie. Vrijdag 31 oktober om vier uur 's middags hebben wij zijn woordvoerder op de hoogte gebracht van wat we wilden publiceren, met de vraag om een officiële reactie. De woordvoerder kon zijn minister blijkbaar pas na elf uur 's avonds bereiken in Kigali. Normaliter is dat rijkelijk na onze deadline, maar wij hebben speciaal gewacht om met drukken te beginnen. Uiteindelijk is de ministeriële reactie pas om één uur zaterdagnacht (1 november) uitgeschreven, en zo is ze uiteindelijk ook afgedrukt.
Belangrijker dan dat detail is wat de minister in het vijfde nachtelijke gesprek vanuit Kigali vertelde. De minister noemde de klacht 'gedetailleerde zever', maar gaf toe dat hij alle mensen die in de klacht worden genoemd kent en dat er familieleden van hem bij zijn. Hij beklemtoonde andermaal dat hijzelf, zijn zoon, zijn bedrijf noch zijn moeder Fortis-aandelen hebben verkocht. Over zijn echtgenote was hij opeens niet meer zo formeel. Hij zei letterlijk: 'Mijn vrouw heeft geen enkel order doorgegeven (voor aandelen) die van ons zijn.' Subtiel. Uiteindelijk gaf de minister toe dat zijn vrouw en ook haar broer wel degelijk op vrijdag 3 oktober Fortis-aandelen hebben verkocht in het kantoor van Berlare. Het gesprek eindigde met nauwelijks verholen dreigementen over wat er gebeurt met journalisten die foute informatie publiceren.
Onbeantwoorde vragen
Een aantal vragen die de klacht bij de CBFA oproept, blijven open. Zoals: klopt het dat de beleggingsportefeuille van de familie De Gucht bij Fortis Berlare ook andere Fortis-producten dan aandelen bevat die sterk in waarde zijn gedaald sinds de opsplitsing en verkoop van Fortisbank op 3 oktober? Zijn er door de familie De Gucht tussen 25 september en 3 oktober van die andere Fortis-producten verkocht? Klopt het dat (een deel) van die beleggingsportefeuille met geld uit het buitenland is gespekt? Klopt het dat de lokale bankdirecteur op vrijdag 3 oktober één of meer keer met de familie De Gucht gebeld heeft voor overleg over hun beurstransacties van die dag? Klopt het dat de bankdirecteur sinds de artikels in Humo minstens twee keer is 'uitgenodigd' bij de familie thuis? Wij gaan ervan uit dat het parket of de onderzoeksrechter geen lichtzinnige onderzoeken voeren en dus ongetwijfeld ook het antwoord op deze vragen zullen zoeken én vinden.
(jl)
22 reacties
reageer ookdre
Donderdag 18 juni 2009 - 18u10
Het is duidelijk dat meneer De Gucht zich in allerlei bochten wringt, HUMO krijgt alleen meer klappen bij iedere verdere rechtzetting of verdere verklaringen... laat het hier gewoon bij?
Kannie Baal
Maandag 24 november 2008 - 11u21
Met dank aan de Story voor alle diepaande analytische reportages over gekende feiten bij het linkse gedachtengoed...
Bosvogel
Maandag 24 november 2008 - 10u53
HUMO lijkt hoe langer hoe meer op de Story!
Kannie Baal
Maandag 24 november 2008 - 10u01
Bonas: "Blijkbaar heeft Humo Kannie Baal ingehuurd etc. etc." is een duidelijke "insinuatie" zeker geen constatering die verkregen is na "echt onderzoek". Vreemd toch dat mensen menen kritiek te moeten hebben op een handelwijze die ze "op papier" zo duidelijk afkeuren maar in de praktijk zelf toepassen als hen dat, ter compensatie van hun gekwetste gevoelens, uitkomt. Voor de goede orde: ikzelf heb geen enkele betrokkenheid bij de samenstelling van HUMO, ik gruw alleen van naievelingen die de illusie koesteren dat binnen ons verziekte en door intriges vercorrumpeerde politieke systeem nog zaken bestaan als "een gedegen onderzoek".
Bonas
Maandag 24 november 2008 - 09u03
Blijkbaar heeft humo Kannie Baal ingehuurd om op elke reactie iets positief over humo te zeggen? Ik ben zelf helemaal geen fan van VLD, ik zie alleen het verschil met een humo die vroeger diepere reportages maakte over feiten die gekend waren. En nu met nieuwtjes wil afkomen, waarvan niemand weet of het al dan niet de waarheid is.
Kannie Baal
Zondag 23 november 2008 - 11u33
Amaai, kennelijk hebben alle partijleden van de VLD een oproep gekregen van hun "Politburo" om te reageren op de HUMO - De Gucht affaire. HUMO zou zich moeten transformeren tot een pseudo "KNACK" waar geen ruimte meer is voor scherts en nieuwsgaring uit het "klokkenluiders-circuit". Laat HUMO toch vooral HUMO blijven beste mensen, een trefpunt waar erudiete beschouwingen, waanzinnige kolder en pikante nieuwtjes tegen elkaar aanleunen. Het is toch juist deze ongewone combinatie die dit blad maakt tot wat het is?
The beast
Zaterdag 22 november 2008 - 19u38
Boring... Waar houdt de pers (en Humo) zich mee bezig? Veel van jullie onderzoeksjournalistiek is gebaseerd op halve waarheden-insinuaties-anonieme getuigen-onderschepte mails...Kenmerkend voor het linkse gedachtengoed is dat men naargelang de situatie en perceptie de kant van de zwakkere kiest.Dus p.o.tegen de banken-liberale politici-de psychiatrie-dikbetaalde managers-politie-bedrijfsleiders etc.Men sluit de ogen voor de realiteit of nog erger voor de waarheid.Men is intellectueel oneerlijk door zelfs niet de moeite te nemen van beide partijen te aanhoren en verliest zich in politieke correctheid.Ene Douglas D.C(ex-Humo)-die nu voor de Morgen schrijft -is daar een exponent van.Met een gekleurde bril spreekt hij over een'busaccident'-Vlaamse leerlingen die een Waals meisje met cutters bewerken(bleek om automutilatie te gaan)-Vlamingen te kakken zetten omdat ze de taalwetgeving willen toepassen of uit dwazigheid vertikken als contra reactie om Frans te spreken-het gevangenissysteem aanklagen(Brugge)zonder de twee kanten te horen.Ik heb echt heimwee naar een Humo die niet wilde stunten-die niet in de val van clichés liep.Breng weer goede onafhankelijke artikels zonder jullie puberaal te wentelen in zelfbeklag en breng het 'Gat van de wereld'eens zonder die flikkenhistorie...
wimmehumo
Donderdag 20 november 2008 - 17u51
Amaai zielig van Humo deze keer. Welles niets spelletje. Doen we nu allemaal mee om iedereen zijn imago af te breken. Arm Vlaanderen.
Kannie Baal
Donderdag 20 november 2008 - 12u13
Bonas, van welke planeet komt u? Afwachten tot er "een echt onderzoek gedaan is en er een uitspraak komt"? Wie gaat dat onderzoek uitvoeren? Een aan de eigen partij gelieerde onderzoeksrechter? en wie gaat er uitspraak doen "een broeder uit De Loge"? Man, man, man, hebt u na al die jaren nog niet door hoe het systeem werkt? A propos, uzelf maakt "anonieme toespelingen" zoals: "Uit persoonlijke ervaring weet ik hoe ze woorden verdraaien, etc. etc." Wel, als dit zo is, verklaar u nader zodat wij een "echt onderzoek" kunnen starten en "een uitspraak doen" ten aanzien van "uw geval". Indien niet, blijft u dan vooral de Story lezen!
Bonas
Woensdag 19 november 2008 - 14u00
Toch liever de humo waarin op gepasseerde feiten een goede repotage wordt gemaakt, en alles in de diepte wordt besproken. Dan dat ze met 'primeurs' afkomen met anomnieme getuigenissen. Uit persoonlijke ervaring weet ik hoe ze woorden verdraaien, en dingen uit de context proberen trekken, tot zelf extra's erbij fantaseren omwille van het verhaal spectaculairder te maken. Ik wacht gewoon af tot er een echt onderzoek gedaan is, en er een uitspraak komt. Als ik roddels wil lezen koop ik wel de story
uuft
Dinsdag 18 november 2008 - 12u11
crix, u slaat nagels met koppen. Karel 'niemand kan me wat maken' De Gucht is m.i. zelfs de Dick Cheney van Vlaanderen. Cheney kan als oude, zieke, meest gehate man van de VS enkel nog in de grootste anonimiteit gedijen. Een lot dat ook onze eigenste 'major creep' De Gucht zal beschoren zijn, eens zijn ware aard onweerlegbaar is komen bovendrijven.
Kannie Baal
Dinsdag 18 november 2008 - 10u27
Dat enkele personen hier in hun commentaar het "laag bij de grond" vinden dat HUMO reageert op een anonieme brief getuigt wel van een bijzonder gebrek aan realiteitszin om niet te spreken van bewustzijnsvernauwing. Niet het feit DAT er gereageerd wordt op een anonieme brief staat hier ter discussie maar de MANIER WAAROP Humo met deze informatie is omgegaan. Uit het door Humo opgestelde chronologische verslag blijkt duidelijk dat de heer De Gucht alle gelegenheid heeft gehad de aantijgingen te weerleggen. Indien De Gucht niets te verwijten zou vallen kunnen de vermelde feiten eenvoudig door hem weerlegd worden. Wat geschiedt echter? Het voor De Gucht zo welbekende scenario van halve waarheden, ontwijkende uitspraken en onverholen bedreigingen volgt. Spijtig te moeten constateren dat dit soort onfrisse zaken slechts in anonimiteit gemeld kunnen worden. De arm van de "beschuldigden" reikt immers ver en is in staat iemands carriëre te breken indien nodig. Jammer dat ons land nog steeds opgescheept zit met onbekwame (lees: Dewael) en frauderende (lees: De Gucht) protégés van wijlen Verhofstad. Uitmesten die stal en die zelfgenoegzame profiteurs aan de deur zetten om de rest te laten voelen dat het menes is met het "nieuwe politieke elan". Jammer alleen dat het justitiële apparaat ook al dermate gecorrumpeerd is (zie: affaire Koekelberg - Humo) dat ook hier weinig goeds van te verwachten valt.
wilmar
Maandag 17 november 2008 - 22u15
Nu mag Humo van mij proberen wat hij wil ik vind het gewoon laag bij de grond om via een anonieme brief iemand aan te vallen.Een anonieme brief in Dwarskijker heeft geen schijn van kans om geplubiceerd te worden en jullie klagen iemand anders aan met zoiets Laag Humo,zeer laag
Antirama
Maandag 17 november 2008 - 18u56
Het zal je maar overkomen om 2000 aandelen met zwaar verlies te verkopen waarop Humo zijn tanden in deze zaak zet. Als er nu nog een 'onethisch' winst was, maar die mensen hebben verdorie veel verloren. Als dit dé zaak is die moest aan het licht gebracht worden, dan valt er in dit land niet veel te beleven.
Antirama
Maandag 17 november 2008 - 18u56
Het zal je maar overkomen om 2000 aandelen met zwaar verlies te verkopen waarop Humo zijn tanden in deze zaak zet. Als er nu nog een 'onethisch' winst was, maar die mensen hebben verdorie veel verloren. Als dit dé zaak is die moest aan het licht gebracht worden, dan valt er in dit land niet veel te beleven.
Maandag 17 november 2008 - 17u37
Ik denk dat men toch niet verantwoordelijk is voor wat uw echtgenote doet, er waren veel mensen al op de hoogte wat er met fortis ging gebeuren en i,k denk ook dat meneer DE GUCHT slimmer is dan dat er is gebeurd natuurlijk als er iets is dat de opositie er op springt ik war ook van de partij de decker nu niet meer
LLOWIEKEN
Maandag 17 november 2008 - 15u55
vld foefelare van de ergste graad , allicht niet veel beter dan de rest van de vld-vriendjes ...... maar wat doet ne mens niet allemaal voor n dikke vette pree en wat bvgeilheid en n dik pensioen... 'tzoontje zit al klaar voor opvolging de vetpotten van de mestkevers zullen wel vol geraken ! Trouwens heb nog steeds gen antwoord ontvangen op mijn vraag wie de reis van Schreurs betaalde, iemand 1 idee, ik wel ...juist, jij en ik dus !
LLOWIEKEN
Maandag 17 november 2008 - 15u46
vld foefelare van de ergste graad , allicht niet veel beter dan de rest van de vld-vriendjes ...... maar wat doet ne mens niet allemaal voor n dikke vette pree en wat bvgeilheid en n dik pensioen... 'tzoontje zit al klaar voor opvolging de vetpotten van de mestkevers zullen wel vol geraken ! Trouwens heb nog steeds gen antwoord ontvangen op mijn vraag wie de reis van Schreurs betaalde, iemand 1 idee, ik wel ...juist, jij en ik dus !
kasteel
Maandag 17 november 2008 - 15u00
ik word bang, nu karel vorige keer Patrick en de oppotunisten stralen want zij zullen die al dan niet gemaakte fouten in het groot uitbazuinen en vooral misbruiken.
crix
Maandag 17 november 2008 - 14u53
Het is inderdaad al niet de eerste keer dat Karel De Gucht er met zijn hautaine 'niemand kan mij wat maken' gedrag, zich probeert ongestraft er van tussen te muizen. Ik hoop maar dat er een ernstig onderzoek met resultaat zal gevoerd worden en dit geval dus niet in de zoveelste doofpot of op de zoveelste lange baan zal belanden.
JOHN
Maandag 17 november 2008 - 14u16
Als de repliek van humo correct is dan komt De Gucht daar uit als een leugenaar, vooral dat hij inderdaad al meermaals gezegd heeft dat het artikel in humo dikke zever was , zelfs nu vrijdag laatstleden in keien van de wetstraat. Hij vraagt vooral het voordeel van de twijfel , en eist dat je onschuldig bent zolang je schuld niet bewezen is , correct .Maar als je ziet met welke dedain , zijn hautain gedrag , zijn denigrerend taaltje naar de journalistiek toe, dan zorgt die man er voor dat men zich tegen hem keert .Ik lees dat in zijn uiteenzetting in het parlement hij oa tegenover Dedecker vraagt : ' moet ik jouw privéleven te grabbel gooien, dan getuigt het niet van respect voor het privé leven van een ander , iets wat hij dan vooral opeist voor zijn eigen. Zwak zonder meer en zijn repliek ( leugenachtig ) getuigt niet van vertrouwen winnen bij de burger Van Hollebeke John
Maandag 17 november 2008 - 14u11
de vuile was van de VLD kan niet meer op de koord, ze moeten wel ergens anders stoppen. Quistiti
Reageer ook