Anonieme e-mail
De personeelsleden moesten de speurders ook een stukje handgeschreven tekst bezorgen. Bedoeling: nagaan of hun handschrift leek op het handschrift op de envelop waarin de klacht bij de CBFA was bezorgd. Ze kregen ook de vraag of ze konden uitleggen of demonstreren hoe je op het internet een anoniem e-mailadres aanmaakt. Over deze hele zaak zijn anonieme mails verstuurd, onder andere naar parlementsleden en een aantal media. Ongetwijfeld allemaal boeiend speurwerk, alleen: wat heeft het met de grond van de zaak te maken?
Bij een volgende bezoek, dit keer met een kleinere ploeg speurders, werd een soort reconstructie georganiseerd van de vrijdag waarop onder anderen Mireille Schreurs en haar broer Jacques hun verkooporders hadden doorgegeven. Dát ze die dag Fortisaandelen hebben verkocht, wordt door geen van beiden betwist. Minister De Gucht heeft in november 2008 in de Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken in detail toegelicht dat zijn schoonbroer, samen met mevrouw De Gucht, een pakket van 2.000 aandelen (eigendom van hun moeder) had verkocht. Schoonbroer Jacques had daarnaast, volgens de minister, ook eigen aandelen verkocht met een waarde van 250.000 euro. Zelf heeft de minister niets verkocht van zijn eigen pakket Fortisaandelen en aandelenopties. Die gegevens worden min of meer bevestigd door het onderzoek, al zou de oorspronkelijke waarde van de aandelen van Jacques Schreurs naar verluidt wel hoger liggen.
No limits
Karel De Gucht en Mireille Schreurs zijn zelf ook door de onderzoeksrechter ondervraagd. Minstens op één belangrijk punt wijkt de versie van mevrouw Schreurs af van wat de speurders uit de ondervraging van het personeel hadden gehaald. Volgens het personeel had mevrouw Schreurs hen opgedragen om de aandelen 'zonder limiet' te verkopen. Verkopen zonder limiet betekent dat de verkoper vóór de eerstvolgende notering op de beurs zijn aandelen kwijt wil. In feite is het een verkoop tegen elke prijs. Maar mevrouw Schreurs had tijdens het onderzoek verklaard dat ze de bank opdracht had gegeven om te verkopen mét een limietkoers.
De ervaren speurder «Zonder limiet kopen en verkopen is soms een indicatie van handel met voorkennis. Als je mét limiet verkoopt of koopt, lijkt het een meer doordachte beslissing die niets met paniek of voorkennis te maken heeft.»
Aangezien het om telefonische verkooporders ging, lijkt het dus een kwestie van het woord van mevrouw Schreurs tegen dat van de bankbediende die de opdracht uitvoerde. Of zou de bank dat geregistreerd hebben? Naar verluidt hebben de speurders ook allerlei lening- en kredietovereenkomsten van de familie De Gucht opgevraagd. Of ook buitenlandse (dollar)rekeningen van de familie onderzocht werden, is niet duidelijk.
Wordt vervolgd?
Minister De Gucht heeft al herhaaldelijk en publiek aangedrongen op de snelle afwikkeling van deze zaak. In de omgeving van EU-commissievoorzitter José Manuel Barroso wijst men er informeel op dat, als De Gucht niet snel 'judicially undamaged' uit het onderzoek komt, dat 'a more than serious impediment' ('een méér dan ernstige belemmering') kan zijn voor zijn kansen om Louis Michel eventueel op te volgen als EU-commissaris.
Het dossier van onderzoeksrechter Heimans (die overigens ook het onderzoek naar Lernout & Hauspie voerde) is inmiddels overgemaakt aan het parket-generaal in Gent, maar daarmee is de kous niet af. Omdat Karel De Gucht een minister in functie is, is de procedure een stuk gecompliceerder. Op dit moment mogen alle betrokkenen het dossier inkijken en eventueel bijkomend onderzoek vragen. Zodra dat achter de rug is, bepaalt het parket-generaal of het de zaak voor de rechter wil brengen of niet. Dat standpunt zet het in een verslag dat naar de Kamer gaat. Achter gesloten deuren bespreekt de Kamer dat verslag, en kunnen opnieuw zowel de magistraten als de partijen gehoord worden. Als het parket-generaal De Gucht voor de rechtbank wil, kan de Kamer dat weigeren: dan stopt de zaak gewoon. In het andere geval wordt het dossier naar de Kamer van Inbeschuldigingstelling (KI) gestuurd. Die beslist dan, onafhankelijk van wat het parket-generaal voorstelde, of de zaak alsnog voor de rechter komt dan wel zonder gevolg wordt geklasseerd. Die hele procedure kan vrij snel gaan, maar ook nog verschillende weken aanslepen.





























![Aimé Van Hecke: 'Humo heeft afspraak met de 21ste eeuw gemist' [fotospecial]](http://img.humo.be/q90/w148/h148/img_352/352566.jpg)


13 reacties
reageer ookjo peeters
Maandag 2 maart 2009 - 18u57
Familie Schreurs is al verschillende generaties rijk. Zoek het geld van Karel De Gucht niet te ver: hij is slim getrouwd ;o)
tom
Maandag 2 maart 2009 - 16u26
Idd Rony , en als ze dan toch bezig zijn ook Verhofstad is grondig doorlichten.Het is niet omdat iemand het durft te zeggen dat hij/zij een goed politicus is,en wat dat "klein pietje" betreft hier bedoel ik mee dat hij zich beter als een grote mijnheer had gedragen na de hold-up op de aandeelhouders door zijn regering,zeker in zijn positie !!
Karl
Zondag 1 maart 2009 - 18u41
Een opmerking zonder iets te willen zeggen over de grond van de zaak. Aandelen verkopen zonder limiet is echt niet zo uitzonderlijk, volgens mij verkopen de meeste mensen zonder limiet. Veel nut heeft zo'n limiet overigens niet in een dalende markt, het houdt alleen maar het risico in dat je blijft zitten met aandelen waar je eigenlijk toch vanaf wilde. Zonder limiet betaal je de marktprijs. Dit aanhalen als verdacht element voor voorkennis is volgens mij niet correct.
witte
Zaterdag 28 februari 2009 - 09u39
Eigenaardig dat niemand zich vragen stelt bij het fortuin van het echtpaar De Gucht. massa aandelen bij Fortis (en wat bij andere banken?), dollarrekeningen, onroerend goed in Berlare, villa in Toscana, luxe auto's enz. enz. Allemaal verdient met het "preeke" van politierechter en parlementslid? Goed betaald in dat geval.
dendeze
Donderdag 26 februari 2009 - 20u33
Paul, ik stop er mee. Als jij nog niet eens weet wat die regering verkwanselt heeft, heeft het ook geen zin om te discussieren. Slaap rustig verder. Ps: is jou achternaam misschien De Gucht??
Paul
Donderdag 26 februari 2009 - 18u40
Aan DENDEZE1)Is de voorkennis reeds bewezen? Objectief blijven aub2)De vorige regeringen waren VEEL beter dan nu(de 800.000 man stelde ECHT niets voor).beloven...beloven.Hij kan niets.3)Kan er een opsomming komen van wat er verkwanselt(sic) is?4)De staatsschuld groeit sinds deze regering weer angstwekkend aan.5)Ik heb nooit gezegd dat anderen het niet kunnen,maar...er is een oplossing.Ga op een kieslijst staan.Ik ben benieuwd wat ge nu weer gaat afkeuren.
dendeze
Woensdag 25 februari 2009 - 21u03
Dus Paul, jij vind het normaal dat een Minister, die handelt met voorkennis vrijuit mag gaan? En zo wil jij er dan nog?Arm Vlaanderen.En van anderen zeggen dat ze het niet kunnen is makkelijk, als die het toch niet kunnen bewijzen, misschien niet, maar dat valt nog te bezien.Maar wat de vorige regeringen gepresteerd hebben, dat weten we wél zeker, het grootste deel van ons erfgoed hebben ze al verkwanselt.
jan
Dinsdag 24 februari 2009 - 13u01
Tommeke,klein pietje, klein pietje?????Slaat dit op u???
Paul
Dinsdag 24 februari 2009 - 12u20
Tommeke,Wartaal.Appelen en citroenen weet je wel!Populistische en betweterige taal.Helderziende ook al:je weet nu al dat de zoon er niets van zal tercht brengen.Verzuurde mensen zijn de pest voor onze maatschappij.Alles afbreken, maar zelf iets doen....hola.
tom
Maandag 23 februari 2009 - 20u16
Geachte heer Paul,Afgunst op een klein pietje :-) Hoezo? Wat bedoel je?Ze zitten toch ook aan het roer hé,hou het simpel A.U.B.Ben echt wel is benieuwd welke gebakken lucht het zoontje zal verkopen.Tja met zulke leermeester!
dendeze
Maandag 23 februari 2009 - 19u09
Iedereen wist toch al op voorhand dat onze vriend er zonder kleerscheuren vanaf ging komen? Maar je moest zoiets als kleine man maar eens proberen. Trouwens, waar zou de kleine man zijn voorkennis dan moeten halen?
Paul
Maandag 23 februari 2009 - 18u31
Geachte heer Tom,De afgunst straalt van U af.Waren er maar meer politici als Karel De Gucht.Rechtdoor en eerlijk.Het is opvallend dat hij gewoonlijk gelijk krijgt lang na de feiten(cfr Kabila, De wever,beloftes CD&V, enz)
tom
Maandag 23 februari 2009 - 16u05
Ook zonder "gerechtelijke uitspraak"kan de "kleine man" dit afstraffen in het stemhokje,arrogante politici zoals De Gucht denken nog te vaak dat de massa te dom is om zelf te oordelen.Hopelijk maakt de kleine aandeelhouder van Fortis nu financieel meer goed met de nieuwe onderhandelingen die nu gebeuren na de hold-up van Leterme.Zou De Gucht dan misschien gaan procederen dat ie tekortgedaan is?Zulk klein pietje lijkt ie in elk geval wel te hebben!De sukkelaar!
Reageer ook