© Belga
Janssen staat terecht voor drie moorden, maakte het gerecht zopas bekend: de moord op de achttienjarige Annick Van Uytsel, die op 27 april 2007 verdween, en de dubbele moord op 2 januari 2010 op Shana Appeltans en Kevin Paulus, het jonge koppeltje dat de pech had om naast Janssen te wonen en zijn toorn op te wekken.
"'De speurders hebben kansen laten liggen. Véél kansen'"
Janssen bekende nog een vierde moord, maar de speurders konden daar niets over terugvinden. Nu al is duidelijk dat het boek over Ronald Janssen ook na het proces nog blanco pagina's zal bevatten.
In de eerste 'Panorama' van dit seizoen houdt reportagemaker Dirk Leestmans het onderzoek naar de misdaden van Janssen tegen het licht. Zijn conclusie: er zijn kansen gemist om de man al veel vroeger te arresteren voor de moord op Annick Van Uytsel.
HUMO Het liep al mis op de plaats delict, zeggen jullie.
Dirk Leestmans «Klopt. Op de plaats waar het lichaam van Annick een week na haar verdwijning gevonden werd, liep wel héél veel volk rond. Niet alleen het parket van Hasselt was daar, maar ook het parket van Leuven, de federale politie van Hasselt en van Leuven, en de onderzoeksrechters van Leuven en Hasselt. Er waren daar eigenlijk dubbele teams aanwezig. Het leek meer op ramptoerisme, en dat is niet goed voor zo'n plaats delict.»
HUMO Bedoel je dat de teams het oneens waren over wie de leiding kreeg over het onderzoek?
Leestmans «Bij mijn weten is het daar niet tot conflicten gekomen. Het probleem was vooral dat de plaats delict onvoldoende afgeschermd werd voor het sporenonderzoek. Dat heeft de onderzoekers later wellicht parten gespeeld. Ze hadden belangrijke DNA-sporen aangetroffen in het pak waarin Annick zat, maar door de chaotische werkwijze op de plaats delict werden er zeer véél DNA-sporen gevonden.
»En dan moet je lang puzzelen om te weten wat bij elkaar hoort. Bovendien begrepen de Leuvense speurders de wetenschappelijke rapporten over het DNA-onderzoek niet goed.
»Er was te weinig zelfdiscipline om het sporenonderzoek te doen dat op dat moment had moeten gebeuren. Dat is een objectief vastgestelde fout, en die is later ook expliciet door het Comité P gesignaleerd in zijn rapport over de zaak. Dat heeft me gefrappeerd: je verwacht toch niet dat ze in zo'n belangrijk onderzoek zo'n elementaire fout maken.»
HUMO Heb je daar iemand over geïnterviewd?
Leestmans «Nee - dat was één van de grote problemen waar we op botsten voor dit programma. Niemand mocht spreken, maar niemand wílde ook spreken.»
HUMO Een tweede probleem dat jullie aanhalen: Ronald Janssen verscheen kort na de feiten al op de radar van de speurders. Maar tot een verhoor kwam het niet.
Leestmans «Juist. Op 3 mei 2007 stond een speurder van het team van de federale politie van Leuven voor zijn deur, maar vlak voor hij aanbelde, kreeg hij een telefoontje dat ze Annick gevonden hadden. Daarom ging hij weer weg. Later is dat spoor niet meer ernstig onderzocht.»
HUMO Hebben jullie een idee waarom dat nooit verder is uitgeplozen? En waarom die speurder Ronald Janssen verdacht vond?
Leestmans «Dat zijn goede vragen, maar daar hebben we geen duidelijk antwoord op.»
HUMO Zijn er nog meer ernstige fouten gemaakt?
Leestmans «Ik denk het wel. Het team in Leuven ging op een wel zeer elementaire manier om met alle informatie die binnenkwam. Er zijn tientallen, om niet te zeggen honderden tips binnengelopen - ze hadden het grote publiek ook geregeld in de media opgeroepen om alle mogelijke relevante informatie te bezorgen.
»Maar je moet over de juiste informatica beschikken om al die info behoorlijk te kunnen verwerken en op te volgen. En die informatica hadden de speurders niet.»
HUMO Hebben ze zich ook niet laten afleiden door valse sporen? In de knipselmap over Janssen komt een anonieme beller voor die veel energie heeft opgeslorpt.
Leestmans «'Afleiden' klinkt te pejoratief. Een speurderscel krijgt bergen informatie binnen, en je móét alles checken. Daar zit onvermijdelijk foutieve informatie tussen.
»Ik wil niet beweren dat de politie en de onderzoeksrechter niet hard gewerkt hebben. Ze wilden die moorden héél graag oplossen. Je kan je alleen afvragen of ze wel efficiënt hebben gewerkt.»
![Aimé Van Hecke: 'Humo heeft afspraak met de 21ste eeuw gemist' [fotospecial]](http://img.humo.be/q90/w148/h148/img_352/352566.jpg)
1 reactie
reageer ookzerzan
Zondag 18 september 2011 - 20u30
In 't geniep en op eigen houtje persoonlijke informatie verzamelen op basis van een persoonlijk oordeel over een persoon ("RIR-rapport") is een stasipraktijk die de rechtstaat onwaardig is. Voogdijministers die de democratie genegen zijn, schaffen deze dubieuze gewoonte af. De staat hoort z'n burgers niet te bespioneren.
Reageer ook