Het klauwen van Rudy De Leeuw

Voorwaar, het zijn barre tijden voor ABVV-voorzitter Rudy De Leeuw. Behalve in een interview met huiskameraad Hugo Camps krijgt De Leeuw namelijk óveral de wind van voren, sinds aan het licht is gekomen dat de voorzitter en zijn familie gebruik maakten van de notionele interestaftrek om belastingen te vermijden.

Vandaar dat het ons wel een aardig idee leek om Rudy De Leeuw op het rooster te leggen. En De Leeuw zelf vond dat heel even óók een goed idee. 'De crapuleuze aanvallen moeten nu maar eens stoppen,' dixit de voorzitter, die zondagmiddag vanop het valentijnsbal van de plaatselijke wielerclub. Wij dus, drie dagen later, met het rode potlood achter het oor, richting Hoogstraat in Brussel, het hoofdkwartier van het ABVV. Tot zover het goede nieuws.

Even tussendoor, om u gerust te stellen en omdat u het toch niet durft te vragen: die notionele interestaftrek, dat klinkt allemaal veel ingewikkelder dan het in werkelijkheid is. Het komt er grosso modo op neer dat bedrijven een percentage van hun eigen vermogen van het voorgaande boekjaar in hun fiscale aangifte mogen inschrijven. Meer nog, ze mogen dat bedrag simpelweg van hun winst aftrekken, waardoor ze een stuk minder belastingen betalen. Altijd handig, natuurlijk: als een bedrijf pakweg 100.000 euro winst maakt en het trekt daar 100.000 euro notionele interest van af, dan betaalt het dus geen belastingen. Nu begrijpt u wellicht waarom mensen die het ogenschijnlijk goed menen met dit land een bloedhekel hebben aan die wet. Want een beetje duurbetaalde fiscalist zal er altijd wel voor zorgen dat winst en notionele interest elkaar netjes in evenwicht houden. Ter illustratie: de notionele interest kost de Belgische schatkist elk jaar om en bij de... 5 miljard euro. 'Regelrechte fiscale fraude,' brieste Rudy De Leeuw ooit voor de microfoon van PVDA-TV. En over bedrijven die gebruik maken van die notionele interest zei diezelfde De Leeuw ooit op Kanaal Z dat ze - letterlijk citaat - ‘de overheid belazeren’. Zo, u bent weer helemaal mee.

Terug nu naar die bewuste woensdagmiddag, een dik uur voor het interview en op een boogscheut van het hoofdkwartier van het ABVV. We komen graag op tijd bij de mensen, nietwaar. Plots, per sms, de woordvoerster: ‘Interview met Rudy De Leeuw kan helaas niet doorgaan.’

Vloek. Slik. Verwensing.

U moet weten, het gebeurt niet zó vaak dat mensen hun afspraak afzeggen, laat staan als de journalist al zo goed als op de stoep staat. Bovendien zonder geldig excuus. Een wat warrige uitleg van de woordvoerster, over een drukke agenda en een niet-geplande meeting, het soort meeting waarvan je al na één telefoon ter controle achterhaalt dat ze niet alleen niet-gepland, maar vooral onbestaande is. Maar, zo jokt de woordvoerster verder: ‘Uitstel, zeker geen afstel.’ Op de vraag wanneer het interview dan wel kan doorgaan, volgt het geruststellende: ‘Ik check met zijn secretaresse en contacteer u morgen.’

Helaas, die ‘morgen’ blijft het stil, en de dag dáárna ook. Ondanks telefoons en tekstberichten. De enige communicatie namens het ABVV is een... Twitter-bericht. Twee zelfs. Eén om te zeggen dat het vertrouwen in de voorzitter onaangetast is, een tweede om te zeggen dat ‘de stupide aanvallen nú moeten stoppen’. Jaja, maar kan iemand in godsnaam die telefoon opnemen?

Twee dagen later volgt deze conversatie, per sms:

Woordvoerster «Het zal jammer genoeg niet lukken volgende week. Maar ik beloof u dat het eerste grote interview vooru is.»

HUMO Moet ik hieruit besluiten dat meneer De Leeuw van maandag tot vrijdag van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat is volgeboekt? Of heeft hij gewoon geen zin in een interview?

Woordvoerster «Beide.»

HUMO Ik hou er niet van dat mensen op een gegeven woord terugkomen. Ik vind dat onfatsoenlijk.

Vanaf dan blijft het muisstil aan het ABVV-front. Vandaar dat we een aantal essentiële vragen en elementen uit het-interview-dat-niet-mocht-doorgaan toch met u willen delen. Om te beginnen:

HUMO Meneer De Leeuw, de vaststelling is en blijft dat uw vennootschap IMMO D.L. dankzij allerlei fiscale achterpoortjes jarenlang geen cent belasting heeft betaald. Ook al is dat strikt wettelijk en fiscaal in orde, hoe rijmt u dat soort praktijken met uw statuut als vakbondsleider?

De Leeuw zou er de vragensteller ongetwijfeld op hebben gewezen dat de uitdrukking ‘geen cent belasting’ de waarheid een beetje geweld aandoet. Een héél klein beetje geweld, maar het blijft geweld. U moet weten:

- in 2006 maakt IMMO D.L. 3.894 euro winst en betaalt de vennootschap nul euro belastingen.

- in 2007, een soortgelijke situatie: IMMO D.L. boekt een jaarwinst van 10.875 euro en betaalt nul euro belastingen.

- in 2008 bedraagt de winst van IMMO D.L. 8.370 euro, met opnieuw nul euro belastingen.

- in 2009 explodeert de winst van IMMO D.L. tot 15.748 euro, maar opnieuw: nul euro belastingen.

- Tot slot, het ‘rampjaar’ 2010: 13.665 euro winst én een primeur: 758 euro belastingen.

Even recapituleren: IMMO D.L. van bestuurder Rudy De Leeuw slaagt er dus in om in vijf jaar tijd 52.552 euro winst te boeken, en daar welgeteld zevenhonderdachtenvijftigeuro belasting op te betalen, ofte een aanslagvoet van 1,44%. Da’s het soort aanslagvoet waar zelfs Inbev en co. natte dromen van krijgen. Vandaar ook de volgende, welhaast logische vraag aan Rudy De Leeuw:

HUMO Kunt u mij uitleggen hoe het komt dat uw vennootschap al die jaren geen belasting heeft betaald?

Het is een beetje een overbodige vraag, want het antwoord van Rudy De Leeuw hebben we al eerder gehoord, namelijk dat hij door forse investeringen in de voorgaande jaren voldoende verliezen heeft geboekt. U moet weten: fiscaaltechnisch is het perfect toegestaan om die verliezen, gespreid over de daaropvolgende jaren, van je eventuele winst af te trekken.

Concreet: als IMMO D.L. in 2009 ongeveer 15.000 euro winst maakt, en kan terugvallen op pakweg 15.000 euro overgedragen verlies van de voorbije jaren, dan betalen De Leeuw en de zijnen ook dat jaar geen belastingen. Tot zover de theorie. Want in de praktijk wordt het plots een heel ander verhaal. Uit de jaarrekening van IMMO D.L. blijkt immers dat de zogenaamde gecumuleerde verliezen vanaf 2009 opgebruikt zijn.

Meer over

Reageren op een artikel, uw mening ventileren of een verhelderend inzicht delen met de wereld

Ga naar Open Venster

Op alle artikelen, foto's en video's op humo.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar redactie@humo.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234