Mark Wahlberg verdient te veel, maar valt dat hem kwalijk te nemen?

Wanneer zou acteur Mark Wahlberg 'o jee' hebben gedacht? Toen hij regisseur Ridley Scott en actrice Michelle Williams in interviews hoorde verkondigen dat iedereen de reshoots van All the Money in the World zo goed als gratis deed?

Omdat ze het in het kader van #MeToo zo belangrijk vonden dat de van seksueel misbruik beschuldigde Kevin Spacey werd vervangen door Christopher Plummer? Of pas toen bekend werd dat Wahlberg daarbij wél gewoon 1,5 miljoen dollar toucheerde, en tegenspeelster Williams slechts duizend dollar?

Pijnlijk, dit idiote loonverschil. Ongelijkheid in salaris tussen acteurs en actrices ligt al een paar jaar gevoelig en kwam de afgelopen maanden juist tijdens #MeToo-discussies vaak ter sprake. Dus na wat daagjes bezinning stortte Wahlberg het geld in het Time's Up-fonds tegen seksueel misbruik, hét donatiefonds voor acteurs die willen laten zien dat ze spijt hebben van iets dat ze willens en wetens hebben gedaan (zoals werken met Woody Allen).

Zou het van harte zijn gegaan? 'Mark werkt niet voor niets', kregen de producenten van All the Money in the World te horen toen ze hem hadden benaderd voor de reshoots. En gelijk heeft hij. Het was immers niet zíjn schuld dat Spacey vervangen moest worden.

Die voor-niets-gaat-de-zon-op-instelling brengt Wahlberg graag op anderen over. Dat blijkt uit een anekdote van Esquire-journalist Dave Holmes, die beschrijft hoe Wahlberg hem steevast begroette met de zin: 'Betalen ze je nou al eens? Goed zo. Je moet zorgen dat ze je betalen.'

Zelf lukt dat Wahlberg goed: dit jaar werd Wahlberg door zakenblad Forbes uitgeroepen tot de best verdienende acteur ter wereld. Inderdaad, Wahlberg, een vrij gemiddelde acteur, die dat jaar vooral rollen koos die niet te veel van hem vroegen en wel veel opleverden. Ter vergelijking: de best betaalde actrice was Emma Stone, die een Oscar won voor La La Land, en nog niet de helft verdiende van Wahlbergs salaris.

Bovendien flopten de films waar hij zo vet voor werd betaald en bleek hij daardoor ook de meest overbetaalde acteur van het jaar. Opnieuw een vergelijking: Emma Watson, een van de duurste actrices, bleek een van de meest waardevolle: voor elke dollar die ze betaald kreeg, verdiende ze er bijna zeventig terug. Die wordt dus onderbetaald.

Is dat eerlijk? Nee, natuurlijk niet. Maar je kunt het Wahlberg niet kwalijk nemen dat mensen hem zoveel geld willen geven. In een harde, commerciële wereld is hij blijkbaar een vlijmscherpe onderhandelaar, die geen concessies doet en onder alle omstandigheden schaamteloos mikt op een zo hoog mogelijk salaris. Dat zou actrices moeten inspireren.