Recht van antwoord: advocaat Walter Van Steenbrugge reageert op het artikel 'Slachtoffer of jihadist: de omstreden schadeclaim van Moussa Zemmouri'

Is Moussa Zemmouri een onschuldig slachtoffer van de antiterreur, is hij vorig jaar in Brussel ten onrechte veroordeeld en is Humo in zijn berichtgeving onzorgvuldig geweest? Volgens zijn advocaat Walter Van Steenbrugge wel: ‘Zemmouri behoort tot een heel kleine minderheid van Belgen die nog nooit werd gestraft of een boete diende te betalen.’ Hieronder zijn bijwijlen ontroerende recht van antwoord, én de repliek van Humo.

Gratis tip voor iedereen: lees hier het originele verhaal in de Humo van 17 januari en trek uw eigen conclusie.

De heer Moussa Zemmouri, de persoon die in het artikel (‘Slachtoffer of jihadist? De omstreden schadeclaim van Moussa Zemmouri’, Humo 3985, 17 januari 2017) met naam, toenaam en foto wordt vermeld, is een Belg die in Wilrijk werd geboren, vader van drie kinderen. Hij is bijna 40 jaar en heeft nog nooit een definitieve veroordeling opgelopen, zelfs niet voor de politierechtbank, en kreeg nooit een minnelijke schikking.

Met andere woorden, hij behoort tot een heel kleine minderheid van Belgen die nog nooit werd gestraft of een boete diende te betalen. Hij spreekt, naast andere talen, vloeiend Nederlands, en ging hier naar school.

Bij een buitenlandse reis werd hij in 2002 ontvoerd en naar Guantánamo gebracht. Hij werd daar gefolterd, fysiek, seksueel en psychisch gekweld. Hij verbleef daar meerdere jaren. Aan hem werd nooit medegedeeld waarom hij was ontvoerd en waarom hij werd opgesloten. Hij kreeg nooit een proces.

De Belgische autoriteiten kenden deze situatie doch grepen nooit in, wel integendeel, ze bezochten hem daarginds en verleenden hand- en spandiensten.

Bij zijn terugkeer uit Guantánamo liet ik de heer Zemmouri door een team van Belgische medici onderzoeken. Hij werd door gespecialiseerde artsen als levenslang beschadigd beschouwd.

De Belgische justitie onderwierp de heer Zemmouri na zijn vrijlating nog gedurende vier jaar aan een gerechtelijk onderzoek. In 2009 werd hij uiteindelijk door de Brusselse rechtbank volledig en definitief vrijgesproken.

Hierna heb ik namens mijn cliënt een klacht ingediend bij een Brusselse onderzoeksrechter om objectief te laten onderzoeken wie van de Belgische autoriteiten deze wreedheden heeft laten gebeuren.

Deze klacht dateert van 2011. Nu zes jaar later, heb ik moeten vaststellen dat niet één onderzoeksdaad werd uitgevoerd. Er werd mij nooit één reden opgegeven waarom geweigerd werd deze zaak en de opgelopen, zeer aanzienlijke, schade te onderzoeken.

In de jaren 90 werd in Vlaanderen een jongen van een gegoede familie industriëlen ontvoerd. België stond toen op zijn kop en de vier hoofddaders kregen in een inderhaast vergulde assisenzaal te Gent levenslange dwangarbeid.

De ene Belg is blijkbaar de andere niet.

De ontoelaatbare passiviteit ten opzichte van de heer Zemmouri heeft mij ertoe aangezet hem te adviseren België te dagvaarden uit hoofde van kennelijk foutief gedrag.

In uw artikel wordt ook verwezen naar een lopende strafzaak te Brussel, die in beroep nog moet worden behandeld. De heer Zemmouri werd in deze zaak aanvankelijk verdacht lid te zijn van een terroristische organisatie.

Maandenlang werd door politie en parket beweerd dat in zijn voertuig een gevaarlijk wapen werd gevonden. De heer Zemmouri betwistte dit en zegde nooit enig wapen in zijn bezit te hebben gehad.

Na acht maanden voorhechtenis diende de procureur toe te geven dat de politie zich ‘vergist’ had, want het fameuze stroomstootwapen werd niet bij mijn cliënt aangetroffen, maar lag beweerdelijk in de auto van een buurman.

Van een verdere vervolging wegens terreurcriminaliteit werd afstand gedaan, doch de heer Zemmouri heeft al die tijd wel weer acht maanden in voorhechtenis doorgebracht.

Enkel een vervolging voor mededaderschap aan een diefstal werd weerhouden, doch wordt zeer nadrukkelijk betwist. De heer Zemmouri had inderdaad contacten met de heer Soufian E.A. – hij die diefstallen heeft gepleegd – doch deze kaderden in een gezamenlijk interview dat beiden gingen geven aan Al Jazeera Washington over de toestand in Guantánamo. Gegeven dat gecontroleerd en juist bevonden werd.

Wat zijn relatie met de Cage Prisoners betreft, weet mijn cliënt dat deze organisatie zich inzet voor de slachtoffers van de War on Terror. De heer Zemmouri heeft enkel contacten gehad met mensen die de wantoestanden in Guantánamo wilden aanklagen en daarbij humanistische bedoelingen hadden. Moussa heeft zich steeds openlijk gedistantieerd van alle soorten van geweld, en al zeker van daden van terreur.

Tot slot moet ik nog melden dat de auteur van het artikel, de heer Raf Sauviller, die mij tevens viseerde, de tegenpartij is van een cliënte die ik al jaren bijsta, en waarbij de heer Sauviller in eerste aanleg en in beroep werd veroordeeld, beslissingen die thans door hem met een verzetsprocedure momenteel nog worden aangevochten.

Ik ben dan ook van oordeel dat bij de redactie van uw artikel de persoonlijke agenda van de desbetreffende journalist het gehaald heeft op een objectieve en juiste duiding van de persoon en de achtergrond van de heer Zemmouri.

Dank voor de rechtzetting.

Met alle achting,

Walter Van Steenbrugge.


Naschrift van de redactie

Walter Van Steenbrugge vindt geen enkele feitelijke fout in onze berichtgeving en misbruikt de wetgeving op het recht van antwoord om een heiligenportret van zijn cliënt te schetsen. Daarbij verzwijgt hij opnieuw cruciale feiten. Zo schrijft hij dat Zemmouri ‘bij een buitenlandse reis werd ontvoerd’ (die reis was in… Afghanistan), dat er tegen hem ‘een lopende strafzaak te Brussel is, die in beroep nog moet worden behandeld’ (in eerste aanleg is hij dus veroordeeld), dat hij met Soufiane Abbar Huwari enkel een interview aan Al Jazeera wilde geven (Huwari is niet alleen een specialist in dubbelinterviews, hij diende in Syrië bij IS en werd door de rechter ‘het hoofd van een terreurorganisatie genoemd’), en dat zijn relatie met de Cage Prisoners onschuldig is (Cage Prisoners en Muslim Prisoner Support Group liggen onder vuur omdat ze haatpredikers uitnodigen, het islamkalifaat verdedigen, Al Qaeda bewonderen en veroordeelde terroristen als Nisar Trabelsi voorstellen als ‘onschuldige slachtoffers’ van westerse islamofobie en racisme). Tot slot waagt Van Steenbrugge zich aan een persoonlijke aanval op journalist Raf Sauviller. Ongezien en naast de kwestie (die zaak heeft niks met Humo of Zemmouri te maken). Men vraagt zich af wie hier een persoonlijke agenda laat meespelen.

Meer over

Reageren op een artikel, uw mening ventileren of een verhelderend inzicht delen met de wereld

Ga naar Open Venster

Op alle verhalen van de Humo rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar redactie@humo.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234